易中天我山之石 儒墨道法的救世之策(26)

问：动物性就不是人性？
答：当然。在《非相》篇，在《王制》篇，荀子甚至明确指出，人之为人，决不仅仅因为他双腿直立，身上无毛（非特以二足而无毛也），而是因为他不但有物质、有生命、有感知，还有道德（有气、有生、有知，亦且有义），这才“最为天下贵”。人的高贵既然在于道德，荀子怎么会认为“人性恶”？荀子既然已经能够区别
“生物学意义上的人”与“社会学意义上的人”，又怎么会把动物性看作人性？顶多也就算是人性的一部分，还是次要的。
问：那又该怎样表述荀子的观点？
答：人性有恶。而且，还必须强调三点：第一，人性有恶也有善。第二，人性中的恶是非本质的，善才是本质。第三，人性中非本质的恶，可以通过本质性的善来战胜和克服。
问：怎样战胜？怎样克服？
答：荀子的说法，是
“化性而起伪”。化，就是改造。化性，就是改造天性。起，就是兴起。起伪，就是兴起善心。荀子认为，只要改造了性，镇压了恶，人就会变善。这样一来，前面提出的三个问题
（恶从哪里来，善从哪里来，怎样把恶变成善），便都解决了。
问：孟子留下的问题，也解决了。
答：而且殊途同归。孟子说，只要一心向善，则“人皆可以为尧舜”；荀子说，只要认真改造，则“涂之人可以为禹”。显然，他们都认为普通人也能变成圣人，只不过方式和途径不同。孟子的办法是“学习尧舜禹”，荀子的办法是“改造世界观”。
问：那么，请问靠什么来“改造人性”？
答：礼乐教化。礼，是改造性的。乐，是改造情的。性和情，都是“性”；礼和乐，都是“伪”。既然“无伪则性不能自美”，那就非有礼乐不可。所以，荀子的“人性有恶”，就为儒家主张的礼乐制度提供了人性的依据。这是荀子对儒学的贡献。
问：孟子提供了仁义道德的人性依据，荀子提供了礼乐制度的人性依据？
答：正是。仁义礼乐，都说全了。所以到了荀子，先秦儒家也就终结。而且，从儒家发展到法家，也就只有一步之遥。也因此，荀子这个儒家大师，就教出了两个赫赫有名的法家学生。众所周知，他们就是韩非和李斯。
问：为什么只有一步之遥？
答：就因为礼乐是制度，而法家最看重的，也是制度。不过，韩非的制度与荀子的制度是不一样的。荀子主张的，是“礼乐制度”；韩非主张的，则是“刑法制度”。其原因，就在于他们对人性的看法不同。荀子只是认为“人性有恶”，韩非才真认为“人性本恶”。
问：“人性有恶”与“人性本恶”，又有什么不同？
答：人性有恶，就意味着同时还有善。这就还有希望，可以礼乐教化，以德治国。因此荀子走得再远，也还在儒家门内。人性本恶，就没那么好说话了，只能依靠制度，依靠法律，甚至像韩非主张的那样，依靠威胁利诱，严刑峻法。所以，“人性有恶”与“人性本恶”虽然只有一字之差，由此产生的分歧却是水火不容。
问：儒法之争的根本，就在这里？
答：对！争论的核心，则是要“德治”，还是要“法治”。

　　第十八、德治还是法治
问：儒法两家的分歧，主要就在“德治”与“法治”？
答：是！儒家主张“以德治国”，法家主张“以法治国”。
问：这个分歧，与他们对人性的认识有关？
答：没错。韩非说，儒家和墨家，都讲爱（仁爱或兼爱），也都讲道德（礼让或互利）。但是请问，在现实生活中，真正起作用的，是爱，是道德吗？不是。
问：那是什么？（南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网）
答：是“利害”。韩非说，长工种地，地主又是送饭，又是给钱，是因为爱长工、讲道德吗？不，是希望长工多卖力气。长工精耕细作，挥汗如雨，是因为爱地主、讲道德吗？也不是，是为了多吃好饭，多拿工钱。所以，开马车铺的都希望别人富贵，开棺材铺的都希望别人早死。这不是因为前者仁慈后者残忍，而是因为没人富贵，马车就卖不出去；没人死亡，棺材就卖不出去。马车铺老板也好，棺材铺老板也好，都不过是为自己打算，没什么道德不道德，仁义不仁义的问题。当然，也没什么爱不爱。
问：人与人，只有利害关系？
答：韩非认为是。因此，在他看来，人与人之间，也没什么“礼让”或者“互利”，只有“算计”，甚至“防范”。
问：都是这样？
答：君臣、父子、夫妻，都一样。韩非说，做君主的，为什么要封官许愿、重金悬赏？就是为了收买臣民，让他们为自己卖命（所以易民死命也）。同样，做臣子的，又为什么要尽心尽力，勤劳国事？还不是为了升官发财！可见君之与臣，无非一个出卖官爵和俸禄，另一个出卖智力和体力，不过买卖关系。这就要算计。于国有利，于己无利的事，臣不会做；于臣有利，于国无利的事，君也不会做。所以说“君臣也者，以计合者也”。
问：父子之间应该有爱吧？
答：也没有。韩非说，寻常人家，生了男孩就庆贺，生了女孩就弄死，因为男孩是劳动力，女孩是赔钱货。可见父母对于子女，也是“用计算之心以相待”的。
问：夫妻之间也没有爱吗？
答：更没有。韩非说，卫国有一对夫妻做祷告。老婆说，但愿我们平安无事，赚一百束布。老公说，怎么才要这么一点？老婆说，够了！要多了，你就会去包二奶。你看，这不是只有“算计”，只有“防范”吗？所以韩非一再告诫那些君王，千万不要相信别人，尤其不能相信你的老婆孩子。
问：为什么不能相信？
答：因为君王之利实在是太大了，足以让人想入非非，铤而走险。一旦相信别人，没了警惕性，就很有可能给那些乱臣贼子以可乘之机。
问：老婆孩子，怎么就尤其不能相信呢？
答：因为君王的老婆孩子，利害关系最大呀！我们知道，一般地说，一个君王不会只有一个儿子，这些儿子也未必都出自同一个母亲，但继位为君的儿子却只有一个。这个儿子接了班，他的母亲就是太后，可谓子也君，母也君。其他的儿子和他们的母亲呢？子也臣，母也臣。这可是天壤之别。
问：谁当接班人，不是有规矩、有制度吗？（南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网）
答：那是“天下有道”时的事，“礼坏乐崩”的时候就不好说了，君主完全可能由着性子胡来。更糟糕的是，按照韩非的说法，男人到了五十岁还很好色（丈夫年五十而好色未解），女人过了三十就看不得（妇人年三十而美色衰矣）。母亲一旦失宠，儿子的储君地位就会动摇。这时，最大的“利”，就会变成最大的“害”。
问：那又怎么办？
答：只有抢班夺权，干掉那好色的、宠爱小老婆和小儿子的在位之君。这个时候，毒酒之类的东西，绞杀之类的手段，可就派得上用场了。王后和太子近在君侧，做起来是很便当的。于是韩非感叹说，既然老婆孩子都相信不得，还有谁可以相信呢？没有了（以妻之近与子之亲而犹不可信，则其余无可信者矣）。
问：这话听起来真让人起鸡皮疙瘩。
答：是啊！韩非可以说是“直面惨淡的人生”，而且是惊心动魄的“直面”！在中国历史上，似乎没有谁，像他这样说出了人性中恶的一面，而且还说得那么直白，那么冷峻，那么不动声色。这可真是让人难以接受。但是，在读过《韩非子》以后，你不觉得孔子的“克己复礼”有点迂腐，墨子的“兼爱天下”有点矫情，庄子的“自在逍遥”有点轻飘飘吗？事实上，在韩非这种沉甸甸的冷峻面前，孔子的厚道，墨子的执着，庄子的浪漫，几乎一下子就失去了分量，变得单薄、空洞、苍白无力，甚至滑稽可笑。这就是真实的力量。
问：于是，韩非不再相信人，只相信制度？
答：其实就连制度，韩非也不全信。只不过在他看来，多少能够起点作用的，也就是制度。其余那些，比如思想工作、道德教育、舆论监督等等，全都没有用。
利害与善恶，不过是同一个问题的不同说法
问：韩非为什么会有这样的观点？
答：因为他想清楚了一个问题，那就是世界上为什么会有善、有恶。这个问题，我们也应该想一想。想不清这一点，就回答不了前面的问题。
问：怎么想？
答：问动机呀！请问，有人作恶，是因为他们有此嗜好吗？当然不是。那么，反过来也一样。有人做好事，也不因为他们喜欢行善。
问：怎么就不会有人喜欢行善呢？
答：因为按照辩证法，有人喜欢行善，就有人喜欢作恶。这样一来，我们又得再问，同样是人，为什么会有人喜欢行善，有人喜欢作恶呢？
问：天性。解释为天性，不行吗？
答：不行。人，都是一样的。人性，也都是一样的。不一样，就不能叫“人性”。因此，人的天性，要么像孟子说的那样，是“向善”的；要么像韩非说的那样，是“本恶”的。但无论如何，都不可能一部分人“天性向善”，另一部分人“天性嗜恶”。
问：荀子不是说人性有善有恶吗？
答：那是指同一个人，不是指不同的人。也就是说，在同一个人身上，既有善，也有恶。所以，同一个人，可能会有时候行善，有时候作恶。这又反过来说明，作恶和行善，决不是天性使然，不是某些人天生喜欢行善，某些人天生喜欢作恶。
问：那是什么？
答：利害使然。韩非说：“安利者就之，危害者去之，此人之情也。”也就是说，人，都是趋利避害的。利之所至，趋之若鹜；害之所加，则避之唯恐不及。这是人之常情。如果利害关系不大，或许还能讲点道德，守点规矩。一旦诱惑无法抵御，或者危害难以承受，恐怕就顾不上什么道德不道德，甚至法令不法令了。
问：有证据吗？
答：有，韩非就讲过这样的故事。这故事说，楚成王先是立商臣（也就是后来的楚穆王）为太子，后来又打算改立他人。商臣就去找自己的老师潘崇，问应该怎么办。潘崇问，你能接受事实吗？商臣说，不能。潘崇又问，你能出国避难吗？商臣又说，不能。潘崇再问，你能发动政变吗？商臣说，能。结果商臣带兵逼宫，请他老爸上吊自杀了。这个商臣，岂能不知“杀父弑君”是“罪大恶极”？当然知道。但是利害关系太大，也就只好对不起。