易中天我山之石 儒墨道法的救世之策(8)

在墨子看来，当时的社会完全没有公平和正义
问： 除了人格不平等，当时的社会还有什么问题？
答： 分配不公平。墨子说，在当时的制度下，有些人毫无贡献，却荣华富贵；另外一些人，而且是许多人，辛辛苦苦，劳碌一生，却缺衣少食。前一种情况，墨子称之为“无故富贵”。后一种情况，墨子没有定义，恐怕就只能叫“无故贫贱”了。
问： 这么说，墨子也承认富贵贫贱的差异？
答： 承认。毕竟，“平等”不是“平均”。既然是“社会分配”，就总会有多有少，有得有失，不可能完全一样。而且，墨子还认为，希望富贵，不愿贫贱，也是人之常情，没什么不对。问题是富贵也好，贫贱也好，都得“合理”。该富贵，就富贵；该贫贱，就贫贱。不能“无故贫贱”，也不能“无故富贵”。
问： 无故又如何能富贵？
答： 也有两种情况。一种是“吃祖宗饭”，一种是“夺他人食”。比方说，出生在王公大人家里，生下来就有可以世袭的爵位和领地，不用对社会做任何贡献，也能荣华富贵，这就是“吃祖宗饭”。又比方说，用种种不正当手段（比如盗窃、抢劫、诈骗、战争），掠夺别人的劳动成果，这就是“夺他人食”。这两种情况，本质上是一样的。
问： 为什么一样？　
答： 因为“吃祖宗饭”，其实也是“夺他人食”。实际上，再伟大的祖宗，也不可能靠个人的劳动创造极大的财富，让子子孙孙受用无穷。这些子孙享用的，仍然是别人的劳动成果。所以，“吃祖宗饭”是剥削，“夺他人食”是掠夺。剥削者和掠夺者“无故富贵”，被剥削者和被掠夺者就只能“无故贫贱”，请问这公平吗？
问： 当然不公平。
答： 更可气的是，面对这种明显的“分配不公”，社会舆论却不以为非，反以为是。墨子说，现在有一个人，跑到别人家的果园里面偷了桃子、李子，大家都说该罚，因为他“不与其劳获其实”，是不劳而获，损人利己。那么，如果是偷鸡摸狗呢？
问： 应该罚得比偷桃子、李子更重，因为他损人更多，罪过也更重嘛！
答： 杀人呢？
问： 该判死刑。
答： 由此可见，偷鸡狗的比偷桃李的罪大，偷牛马的比偷鸡狗的罪大，杀人犯的罪又比盗窃犯大。杀一个人，就有一重死罪。杀十个人，就有十重死罪。杀一百个人，就有一百重死罪。那么请问，发动侵略战争，攻打别人的国家，大规模地杀人呢？发动掠夺战争，明火执仗地“夺他人食”，把别国的土地、人民、财产都据为己有呢？这些又该如何？
问： 当时的规定，是多少重罪？
答： 没有罪。不但没有罪，天下之人还要“从而誉之谓之义”，说他们是好汉，说他们是义举，说他们是民族英雄，这岂非咄咄怪事？
问： 确实是怪事。
答： 怪事还多得很。墨子说，现在的诸侯们，侵略别人的国家（攻其邻国），屠杀别国的人民（杀其民人），掠夺人家的财产（取其牛马、粟米、货财），还要写在书本上，刻在石头上，铸在青铜礼器上，向自己的子孙后代炫耀“谁都没我抢得多”。那么请问，一个平民百姓，也去攻打邻居家，杀邻居的人，抢邻居的猪呀狗呀粮食呀衣服呀，然后也记录在他们家的本子上、器皿上，向自己的后代炫耀“谁都没我抢得多”，行吗？
问： 显然不行。
答： 同样的事情，王公贵族就干得，平民百姓就干不得；或者王公贵族干了就叫“英雄业绩”，平民百姓干了就叫“为非作歹”，天底下哪有这样的道理？
问： 确实没有这样的道理，双重标准嘛！
答： 所以就连听了墨子这番话的鲁阳文君，也感慨地说，看来所有人都认为对的，也未必就一定正确（天下之所谓可者，未必然也）。然而遗憾的是，这种明显的不公平，却被认为是公平合理；这种明显的非正义，却被认为是天经地义。
问： 这又说明什么呢？
答： 恐怕只能说明，当时那个社会完全没有公平和正义！这正是墨子痛心疾首的地方，也是墨子要着力改正的事情。
问： 公平与正义，就是墨家学说的主题？
答： 正是。前面说过，在墨子看来，当时的社会之所以“天下大乱”，需要“救市”，直接的原因不是“犯上作乱”，而是“弱肉强食”。根本的原因，则在于没有公平与正义。其具体表现，就是人与人之间，人格不平等，分配不公平。因此，“救市”的方案，就应该从人际关系和分配办法入手，建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。墨子认为，只有这样，才能“救市”；也只有这样，才是“救市”。
问： 那么，墨子又打算怎么做呢？
答： 我们下次再说。　

　　五、墨子的“国企改革”
墨子改革的重点，是分配制度和人事制度
问： 前面你说，墨子的“救市方案”，就是社会的公平与正义。那么请问，公平正义的标准是什么？怎样的社会，才是公平正义的？
答： 五条标准——自食其力，按劳分配，各尽所能，机会均等，互利互爱。这是墨子代表“草根阶级”提出的社会理想，也只有“草根阶级”才可能提出这样的理想。所以我把墨家学派的出现，称之为“草根有话说”。
问： 为什么这样讲？
答： 因为草根是劳动者。只有亲自参加劳动的人，才知道劳动的重要，劳动的可贵，劳动的价值，也才会提出“自食其力”的主张。墨子便正是这样一个人。他几乎终其一生都亲自参加劳动，成名以后也一样。
问： 因此他对劳动和劳动人民，有朴素的阶级感情，是这样吗？
答： 也不光是这样。如果只有“朴素的感情”，那就不是思想家了。墨子的了不起，更在于他看到了劳动的重要性。
问： 怎样重要？
答： 劳动是人的本质特征。墨子说，动物是可以不劳动的。它们生活在自然界，羽毛就是衣服，蹄爪就是鞋袜，水草就是粮食。所以，雄的不必种庄稼，雌的不必搞纺织，而“衣食之财固已具矣”。人则相反，是“赖其力者生，不赖其力者不生”。不劳动，就没有饭吃，没有衣穿，活不下去。这就是人与动物的本质区别。这样看，劳动者得食，不劳动者不得食，才叫“天经地义”。
问： 那又怎么样？
答： 就可以逻辑地得出四个结论，并成为四条原则。第一，每个人都要劳动，都要对社会作出贡献。这就是“自食其力原则”。
问： 每个人都要下地干活？
答： 不是这个意思。劳动并不就是体力劳动，也包括脑力劳动。贡献也不是做同样的事情，也要有分工。分工在墨子那里叫做“分事”，即“分内之事”。比如君王的分事是搞政治，士人的分事是当助理，农民的分事是种庄稼，妇人的分事是做纺织。这些都是劳动，都是贡献，也都有理由、有资格得到报酬。但有一个原则——
问： 什么原则？
答： 根据贡献大小来获得报酬，这就是“按劳分配原则”。也就是说，出力的得，不出力的不得，多出力的多得，少出力的少得。或者说，有贡献的得，没贡献的不得，贡献大的多得，贡献小的少得。如果像当时那样，占有社会资源和财富最多的，往往是出力最少的，甚至是不出力的，那就是不劳而获，取非所得，无故富贵。
问： 第三条原则呢？
答： 第三，分配的原则既然是按劳取酬，那么，为了体现公平，社会也应该保证各行各业“各从事其所能”，让每个人的才能都得到充分的发挥。这就是“各尽所能原则”。而且，分工原则既然是各尽所能，分配原则既然是按劳取酬，那就应该为每个人都创造同等的机会，以便那些有能力的人为社会多作贡献，也多拿酬劳。　　
问： 这就是第四条原则？
答： 对，机会均等原则。
问： 怎样机会均等？
答： 有能力的上，没能力的下。墨子的原话，是“有能则举之，无能则下之”。墨子说，即便是地位卑贱的农民、工人、商贩（虽在农与工肆之人），只要有能力，也应该给他崇高的地位，叫做“高予之爵”；给他丰厚的报酬，叫做“重予之禄”；给他职务责任，叫做“任之以事”；给他实际权力，叫做“断予之令”。相反，即便是王公大人的骨肉之亲，没有能力也不能做官。总之，尊卑贵贱，都必须根据每个人的能力、表现和贡献进行调整，做到“官无常贵而民无终贱”。这就是机会均等，能上能下。
问： 呵呵，这话怎么听着耳熟啊，不会是在讲“国企改革”吧？
答： 我在前面不是讲过了吗，墨子就是主张“国企改革”的，而且主要是改革人事制度和分配制度。按劳分配，多劳多得，是分配制度的改革。机会均等，能上能下，是人事制度的改革。或者说，自食其力，劳者得食，是基本原则；按劳分配，多劳多得，是分配原则；各尽所能，知人善任，是分工原则；机会均等，能上能下，则是干部任命的原则。
问： 真没想到，我们今天的改革内容，墨子在两千四百多年前就提出来了。
答： 所以说，墨子非常了不起。
问： 这就是墨子“国企改革”的内容？
答： 是。这四条，都是改革的重点，但不是目的。
问： 目的是什么？
答： 建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。所以，墨子不但要改革分配制度，解决“分配不公”的问题，还要改善人际关系，解决“弱肉强食”的问题。
兼爱，是彻底改革的“治本之策”
问： 请问，墨子有什么办法，能够解决这些问题呢？
答： 两个字——兼爱。
问： 兼爱？
答： 对！这是墨子提出的“治本之策”。
问： 为什么是“治本之策”？
答： 因为墨子认为，当时社会的问题，全都“以不相爱生”。不爱，国与国就相互侵略，家与家就相互掠夺，人与人就相互残害。这就是“国相攻，家相篡，人相贼”。同样，不爱，强势的就威胁弱势的，人多的就压迫人少的，富有的就欺负贫困的，高贵的就傲视卑贱的，聪明的就欺骗迟钝的。这就是“强执弱，众劫寡，富侮贫，贵傲贱，诈欺愚”。总之，当时社会的所有问题，包括“资产重组”、“弱肉强食”和“分配不公”，都因为“不相爱”。